燃?xì)鈭?bào)警器違反公平競(jìng)爭(zhēng)案例借鑒

燃?xì)鈭?bào)警器違反公平競(jìng)爭(zhēng)案例借鑒
 
（一）近期國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了一起因某燃?xì)夤緸E用市場(chǎng)支配地位搭售燃?xì)鈭?bào)警器被某自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管廳處罰的案例。該案《行政處罰決定書(shū)》顯示：用戶(hù)申請(qǐng)開(kāi)戶(hù)用氣時(shí)，燃?xì)夤緦①?gòu)買(mǎi)、安裝燃?xì)鈭?bào)警器與簽訂供氣合同、繳費(fèi)、發(fā)放安裝派工單捆綁在一起，迫使用戶(hù)只能接受其搭售要求。限制了用戶(hù)自主采購(gòu)安裝燃?xì)鈭?bào)警器的選擇權(quán)。
 
（二）盡管案例針對(duì)的是無(wú)法律安裝依據(jù)的居民用戶(hù)，但其《行政處罰決定書(shū)》對(duì)目前開(kāi)展的非居民用戶(hù)燃?xì)鈭?bào)警器安裝工作也具有借鑒意義，主要包括：
一是報(bào)警器銷(xiāo)售市場(chǎng)本應(yīng)是開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，只要符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的產(chǎn)品都可以進(jìn)入市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。而且國(guó)內(nèi)燃?xì)鈭?bào)警器生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者眾多、生產(chǎn)工藝成熟、規(guī)格齊全，歷年進(jìn)口產(chǎn)品型號(hào)累計(jì)多達(dá)百余種。燃?xì)夤鞠蛴脩?hù)搭售燃?xì)鈭?bào)警器，實(shí)質(zhì)上是借助燃?xì)夤?yīng)市場(chǎng)的支配地位，將影響力延伸到燃?xì)鈭?bào)警器銷(xiāo)售市場(chǎng)，排除、限制了其他燃?xì)鈭?bào)警器生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。
二是安全用氣以及保障燃?xì)鈭?bào)警器正常工作的責(zé)任主體是燃?xì)庥脩?hù)，由此決定用戶(hù)完全有權(quán)根據(jù)自身具體情況，自主選擇向誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)燃?xì)鈭?bào)警器，任何人無(wú)權(quán)限制其選擇權(quán)。
三是涉案燃?xì)夤咀?2016 年 1 月開(kāi)始的 5 年多時(shí)間里持續(xù)實(shí)施違法搭售行為，其特許經(jīng)營(yíng)許可等監(jiān)管部門(mén)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或依法糾正。顯而易見(jiàn)，企業(yè)這種壟斷行為屬于明知故犯，同時(shí)說(shuō)明有些地方的行業(yè)監(jiān)管存在薄弱環(huán)節(jié)。
四是案例與目前有些地方實(shí)行的單一經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售安裝燃?xì)鈭?bào)警器的商業(yè)運(yùn)作模式有相似之處，都是限制甚至阻斷用戶(hù)和燃?xì)鈭?bào)警器銷(xiāo)售、安裝市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)，由單一經(jīng)營(yíng)者一手包辦。這種做法對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境有嚴(yán)重危害，破壞以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的供求狀況為主的價(jià)格形成機(jī)制，造成推高價(jià)格、加重企業(yè)負(fù)擔(dān)的結(jié)果。

本信息來(lái)自：深圳市索富通實(shí)業(yè)有限公司